她提了关键论：“而这个案例的价值，也正在于此。它通过呈现我个人不得不采用的‘非常规’方法，清晰地暴了我们现有系中存在的堵和盲区。比如，与境外非政府组织、华人社团建立快速响应渠的缺失、跨国法律信息查询和律师资源库的不完善等等。我们一步要的，不是否定这个人努力，而是研究如何将其中有效的法，转化为可复制、可推广的标准作程序和支持工，让一个‘应寒栀’在理类似案件时，不再需要如此‘个人英雄主义’，而是能够依托更大的系统支持，更效地解决问题。”

应寒栀的回应，成功地将“个人英雄主义”的质疑，扭转为了“暴系不足、推动制度完善”的先行探索。

然而，这个解释虽然巧妙，但能否说服在场持怀疑态度的人，尤其是那位提问的老同志，仍是未知数。会场弥漫着一等待更层级定调的微妙气氛。面坐着的伙伴周肇远、姚遥等人也不禁为应寒栀了一把冷汗，她是真的敢讲！在这样的场合，能有这样的勇气！

这时，一位坐在中前排、面容严肃的中年举起了手，得到主持人示意后，他拿起话筒，声音带着不容置疑的审慎：

“应寒栀同志，我有一个原则的疑问。”他顿了顿，目光锐利地看向发言席，“据我所知，里召开案例研讨会，通常选取的是已经圆满办结、形成完整闭环的典型案例行复盘和经验总结。史这个案，补办的证明尚在走着程，这也就意味着最终结果仍存在变数，现在就拿到如此规格的研讨会上作为主要案例行宣讲，是否有些……为时过早？如果后续结果现意外，甚至补办失败，我们今天的讨论，岂不成了纸上谈兵，甚至可能留一个不成熟的记录？”

这番话如同在平静的湖面投一块石，瞬间激起了层层涟漪。会场响起了低低的议论声。

选择一个未结案的项目来研讨，本就带着一定的风险。这不仅仅是对应寒栀的质疑，更层面，压力已经给到了这次案例报送门的一把手负责人郁士文上。

应寒栀正准备一步回答时阐述，一个沉稳而极分量的声音从前排响起，瞬间引了全场的注意力。

是郁士文。

他甚至没有举手，只是微微向前倾，靠近了自己面前的话筒，声音不，却带着一不容置疑的权威：

“我谈几看法。”他开，会场顿时鸦雀无声。

“案例研讨的目的，是启迪思路、发现问题、推动工作。如果只研究‘盖棺定论’的案例，那我们永远是在追赶问题，而不是预见和解决问题。领保工作，尤其是第一线，面对的就是大量正在行时、甚至充满不确定的状况。”

他目光平静地扫过刚才提问的两位同志，最后落在应寒栀上，停留了一瞬，仿佛是一无形的肯定，然后继续说：

“史这个案，复杂、典型、普遍都很突。恰恰因为它未结案，才更真实地反映了我们海外公民保护工作中面临的区难题。刚才应寒栀同志汇报中提到的，与境外律师协作的标准程探索、与地方政府沟通的标准化文书尝试、以及对龄当事人的心理支持介模式，这些过程的创新和规范，无论本案最终结果如何，其方法论本就有很的推广和借鉴价值。”

他顿了顿，语调平稳：“外工作，不能只追求完的结果，更要注重在复杂环境中解决问题的过程和能力。我们要鼓励的，正是这敢于直面难题、在过程中不断总结、不断优化的作风。我认为，领保中心选择这个案例，现了他们的担当和前瞻。至于实证支撑，任何成熟的机制都不是一蹴而就的，都是在像史案这样的实践中，不断摸索、验证、完善起来的。”

郁士文的这番话，站位极，从外工作的本质和人才培养的角度，彻底肯定了汇报未结案案例的意义。他不仅为应寒栀解了围，更是为整个领保中心的工作方式定了调，赋予了其“探索”和“创新”的正当。他没有直接反驳质疑，而是从本上提升了讨论的格局，让那些针对“未结案”的质疑，显得格局稍小。

“对于大家对资源把控的担忧，外资源固然有边界，但‘外为民’的宗旨没有边界。当我们的公民在海外陷绝境时，衡量我们工作的，不应仅仅是冰冷的程和效率指标，更应该是我们是否穷尽了一切可能的手段去帮助他们。”

随后，他一锤定音：“

本章尚未读完,请击一页继续阅读---->>>