上午上完数学分析课后，我到化学实验室，找到冯·菲舍尔教授。

“完成了，我才用了分段拟合的方式理了那个拐。前后的理意义都自洽。”

他的目光在基础关键推导上停留。“你这个拐理得比我想象中净。我原本以为需要引额外的假设，但你用数学变换就解决了。”

“数学上可行，原理上需要验证。但我查过文献，这个温度区间确实有人观察过类似的动力学异常，只是没有合适的数学语言描述。”

冯·菲舍尔教授了。“诺伊曼小，我想和你谈谈那篇论文的事”

我坐直了一些。

“数据分我们已经基本收尾。实验设计研究生们在年初就完成了，机理解释是海因茨和我一起讨论来的。引言和方法也都已经写好。但实验数据一直堆在那里，没人能真正把它变成一个有理意义的数学模型。几个研究生尝试过各方法，非线拟合，分段近似，经验公式，要么度不够，要么参数没有理意义，要么不同温度区间相互矛盾。整个研究实质地卡在那里，持续了两个多月。你十月初介，现在这篇文章关键模型都有数学表达形式，所有数据都能归一个自洽的框架。你的工作值得被看见。”

他拿论文的打印初稿，上面列着照顺序排列的作者。我的名字排在合作作者的最后一个。

“你的名字放在最后一个。这是对理化学领域常规的尊重那些全程参与实验设计、动手作、撰写初稿的研究生排在你的前面。但是署名本是你应得的。一月旬定稿，四五月之间见刊，取决于审稿人的速度。”

“我明白，照学术惯例，我确实应该被排在最后。能成为合作作者，已经超我的预期了。”

“你最初的预期是什么？”

“我以为只会被放在致谢里，‘谢娜·诺伊曼同学在数据理方面的协助’，用一两句话带过，能成为合作作者，哪怕是被排在最后，也是额外收获。”

“你对自己评估偏低了。以你的数学功底，如果你在这个领域继续，你完全可以在方法论层面独立贡献。化学动力学中有大量需要数学工来解决的问题。你愿意真正坐来，阅读相关文献，理解反应机理的来龙去脉。你在理数据的同时，自己读了化动力学的几篇心综述，还翻了分实验设计的基础文献。这不是一个单纯的数据理者会的事。”

“理解背景可以帮助我选择更合适的数学工。如果我不了解反应路径的竞争关系，就不会想到叉项的展开形式。”

“正是因为如此，我才想问你的意见。”冯·菲舍尔教授说，“你在实验室这边适应得很好，从数据理到理解机理，都表现了超一般本科生的能力。你的数学功底在理复杂数据方面有天然的优势，而且你对实际问题的度比我见过的很多化学系学生都要好。这将数学模型和实验结合的研究，在未来应该会很有价值。你考虑过转向化学吗？如果你愿意，可以继续留在这个课题组，攻读化学学位。”

“我的主要方向依旧是数学。这是我从小确立的目标。我不会放弃。”