问题一，现场的老师们都颇诧异。

因为孙教授问的这个问题，其实既简单又让人有些无奈。

常理，论文数据的真实，导师应在学生提论文之前就严格审。

既然已经严格审过了，就不该在论文答辩环节提这个问题。

但这个问题又极为致命，孙教授在论文答辩时提这个问题，意味着对周铭数据的不信任。

作为周铭的导师兼论文审人员，居然在论文答辩时表示对周铭的数据存疑，如果数据不真实或有瑕疵，那就意味着周铭的这篇论文基本作废了，一个数据不真实的论文，也就没有答辩的必要了。

夏城教授脸变得十分难看，傻都能看孙教授这是在刻意为难周铭。

周铭心也不禁冷笑，他就说怎么自己找孙教授给论文签字的时候，这孙教授那么快就签了，原来是等着在论文答辩时来刁难自己。

要是当初签字的时候孙教授提这个问题，周铭若数据真有问题，还来得及修改。

可现在提，明显是要把周铭往绝路上。

不过周铭很坦然，他的数据仅针对江州市，且来源有两方面：一方面，他实实在在查询了历史档案和历史文献；另一方面，数据来自沈秋萍的亲自实验。很巧的是，沈秋萍的实验数据和历史文献数据完全吻合。

周铭整理了一思路，说：“首先，江州市农业科研机构保存了 80年代的土壤样本及对应的分析数据，我通过申请获取了这些珍贵资料，论文中对此有提及。”

“其次，政府农业门的统计档案中有关于当时农作产量、化农药使用量等信息。最后，我还查阅了大量 80年代发表的学术文献，其中涵盖了土壤微生研究的相关数据。”

“为确保数据真实，我对多渠获取的数据行叉比对，比如将科研机构的土壤微生检测数据与学术文献中的同类研究行对比，同时把农作产量数据与政府统计资料相互印证。”

“对于存在疑问的数据，我联系了当时参与研究的科研人员，通过他们的回忆和补充说明，一步实数据的准确。”

周铭回答完这个问题后，面带微笑地看着孙教授，想给自己挖坑，没门！

周铭回答问题时，除孙教授外的其他几位老师都在翻阅桌上的论文。

发现周铭所提到的一些论文引用和学术文献，在论文中都有现和印证。

所以，对于这个答案，论文评审的老师们还是非常满意的。

然而，孙教授显然没打算放过周铭，继续提另一个尖锐的问题。

孙教授没看论文，他本不关心周铭到底研究了什么，笑着问：“你这篇论文是将 80年代的土壤微生群落和现在的土壤微生群落行对比。”