文字和语言是表象，层的东西是利益。上位者若是要去文字和语言的改革，等于是把利益战争从里层拖到了表层，是撕破脸的战争宣告。但这并不划算，能凭着喜好杀得人的帝王到底还是少数，更合理的逻辑是小心翼翼地端着锅，一一去慢慢掉底的柴，失了柴薪火也就燃不了多久，而非扬汤止沸。

另外还有一是，改革是复杂的，这里包裹的利益是多重的，男女是一重，央地是一重，世家与寒门是一重，文武是一重，君权与相权是一重，剥削与被剥削又是一重，而这里面的每一重又都不是相互独立的，而是织在一起，不可分割的。一个人他不能简单地被划为男或女，从而让他们对立，他作为一个男的同时他可能也是贫民是被压迫者是弱势者，而另一个她是女的同时她又可能是君是世家是剥削阶级是上位者，这样的两个人的对立是男女问题吗？是也不是。那么如何去定位关系？应是抓主要矛盾，且这一主要矛盾是变化的，当争斗的双方主要矛盾在于男女利益的时候，那是男女问题，若主要矛盾是上位者与被统治者的冲突，那这时的男女便不是主要问题。

我认为写女变革的小说，最有意思的地方就在于如何实现，我看的最多的是暴力革命，这确实很，一把犁个净，在新的土地上重新耕耘，这也合理。但还有一条路径是团结一切可以团结的力量，在利益纠葛里找到可以利用的地方，挑动主要矛盾的同时，去争取某一方的利益，这是权谋的路。这很难写，但还是很有意思的，因为利益是变动的，矛盾是变动的，而在变中抓住那个心的，这能写好是真的会很酷，我大约还不到。

再一个，父权、母权与女权都不是一回事，此讲的所谓以母为主导的权力系实际上是父权的变，而非通用学术意义上的母权。母权社会与父权社会的特和变迁在恩格斯《家、私有制与国家》中论述得十分清楚，此不赘述，但至少母权不是简单的把男的地位全置换成女。而父权也不仅仅是在讲男人和父亲，而是一个庞大的权力系，本文设定不过是将这个系里的男角换成了女，而本质的剥削压迫关系是没有变化的，归，但其实也是批判对象。我觉得君臣父是对这个权力系特别好的一个概括，改父为母，大概就是君臣母女，但即便如此这四个字里依然包着天然的阶级秩序。这是社会生产力也就是经济基础决定的，这阶级秩序才会与封建社会的底层逻辑。

回到开，我认为是否要改用词取决于文章的背

本章尚未读完,请击一页继续阅读---->>>