“我也觉得一审法院定的罪名有问题。本案李希斌等三名被告人为索讨合法债务，非法限制赵东田的人自由，确实属于非法拘禁，不是绑架。

但是被告人行给被害人注‘冬眠灵’（冬眠针），并导致其死亡，三被告人的行为又有非法拘禁中使用暴力致人死亡之嫌。

二审法院的合议会不会这么想，我不好说，但我觉得咱们有必要准备，以免法院照故意杀人罪理本案。”王勇想了想。

“嗯，我也同意宋律师的意见，我们的辩护方向是一致的，至于王律师说的‘非法拘禁中使用暴力致人死亡’我觉得咱们有必要讨论。老宋，你怎么认为？”方轶。

既然王勇婉转的提来‘非法拘禁中使用暴力致人死亡’这条意见，方轶觉得王律师肯定是这么认为的，即便不是这么认为的，也有这方面的倾向，目前的况是二比一，老宋和自己都同意照非法拘禁罪辩护，而王勇则认为本案有转化为故意杀人罪的空间。

所以方轶觉得有必要讨论，否则上了法三位辩护人的意见不一致，辩护效果多少会打些折扣。给当事人的觉也不好。

“我觉得本案不存在转化为故意杀人罪的空间。

据《刑法》第二百三十八条规定，非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人自由的，致人重伤或者死亡的，仍然照非法拘禁罪罚。在非法拘禁中，使用暴力致人伤残、死亡的，依照故意伤害罪、故意杀人罪定罪罚。

从上述规定中可以看，在非法拘禁中现被害人伤亡的结果，会分两况理，一是‘致人重伤、死亡’，仍然照非法拘禁罪定罪罚；二是‘使用暴力致人伤残、死亡’，转化为故意伤害罪和故意杀人罪。

这两形都有重伤或者死亡的结果，但是后一调的是使用暴力，而且重伤、死亡的结果是由暴力行为直接造成的，即暴力行为与重伤、死亡结果之间存在着刑法上的因果关系。

如果在非法拘禁中，行为人没有使用暴力行为而致人伤残、死亡的，或者虽然实施了一定的暴力行为，但该暴力行为与被害人伤残、死亡的结果不存在刑法上的因果关系，就不是‘使用暴力致人伤残、死亡”，而是非法拘禁‘致人重伤、死亡”。这况，在罪名认定上，就只能定非法拘禁罪，而不能转化为故意伤害罪或故意杀人罪。

本案中，李希斌三人为将被害人赵东田顺利押到目的地，多次行给被害人注‘冬眠灵’致其昏睡。虽然注‘冬眠灵’致人昏睡，不能反抗的方法，有一定的‘暴力’质，但又不同于殴打、捆绑等典型的暴力形式。

据案卷中的专家鉴定结论，李希斌三人给被害人注的冬眠灵并不足以致被害人死亡，被害人的死亡是各综合因素作用的结果，其中包括药反应、被害人盐电解质的紊、低血糖、菜窖缺氧等因素。

换句话说，即便李希斌三人行给被害人注‘冬眠灵’的行为属于‘暴力行为’，也没有证据能够证明被害人是因‘使用暴力致人死亡’。所以我觉得本案应认定为非法拘禁罪。”宋律师。

“嗯，我同意宋律师的意见。

本案被告人李希斌等三人行给被害人赵东田注‘冬眠灵’，其目的是为了讨回合法债务，并不是以剥夺被害人赵东田的生命为目的，也无故意或者放任被害人死亡的心态。

但在被害人赵东田被非法拘禁期间，李希斌三人多次给被害人行注‘冬眠灵’，尽三人无医学专业知识，但作为正常人，从生活常识考虑，也应当意识到自己的行为可能会影响被害人赵东田的健康。

我觉得李希斌三人为了讨回合法债务，避免被害人反抗，行使用‘冬眠灵’，忽略了可能发生的潜在危害，最终造成了被害人赵东田的死亡。其行为符合“过失致人死亡”的特征。

所以我认为，本案应为非法拘禁罪，据《刑法》第二百三十八条规定，李希斌三人可能会被判十年以上有期徒刑。”方轶。

心里很不

“嗯，我觉得您两位说的有一定理。本案中，被告人在被害人死后肢解尸，是否可以据此推断被告人对被害人的死亡结果有放任的心态？”王勇想了想问。

“方律师，你给分析吧。”宋律师一笑把球踢给了方轶。

“嗯，针对时候肢解尸的行为，我不认为李希斌三人存在放任的心态。

我认为通过事后行为不能完全推断被告人作案时持有放任（间接故意）的心态，至少存在其他可能。

因为有时事后行为可能与先前的行为完全不属同一质，而是另有目的。就本案而言，被告人李希斌等人在债务人赵东田死亡后肢解尸，其目的是为了毁尸灭迹，李希斌三人肢解尸的行

本章尚未读完,请击一页继续阅读---->>>