“面行举证质证，控辩双方和被告人有新证据需要提吗？”审判问。

“没有。”三方。

“面由公诉人举证。”审判。

……

方轶和彭华楠对于公诉人提的证据没有异议，彭华楠对窃取公司财的事实也没有什么好辩解的，他都认。本案控辩双方争议的焦是案件的定问题，也就是罪名。

“本案事实已经调查清楚，法调查结束，现在开始行法辩论。法辩论主要围绕未被法认证的争议事实和据事实应该如何适用法律的问题行辩论。

面先由公诉人发言。”审判。

“……公诉人认为，被告人彭华楠劳动合同到期后，以非法占有为目的，窃取被害单位科技公司的财，并行变卖，将所得赃款据为己有，其行为已经构成盗窃罪，而且数额大，我们建议对被告人彭华楠判有期徒刑六年。请法院依法裁判。完毕！”检察员。

“被告人彭华楠行自行辩护。”审判。

“我没有与科技公司续签劳动合同，是因为当时科技公司停产，总经理告诉我复工后仍由我担任车间主任，就是打算在恢复生产后与我续签劳动合同。

我承认窃取了公司的财，但我是利用了掌车间和仓库大门钥匙的便利条件，应该属于职务侵占……”彭华楠辩解。

“面由被告人彭华楠的辩护人发表辩护意见。”审判。

“审判，审判员：

辩护人认为，刑事案件的定应该注重实质，而不是形式，评判一个人是否为单位工作人员，实质的依据是其是否在单位中有一定工作职责或者承担一定业务活动，至于是否与用工单位签订了用工合同，以及是否在用工合同期，只是属于审查判断其主份的形式考察容。

换句话说，被告人彭华楠是否构成职务侵占罪，应当考察其在被害单位是否实际担负一定的“职责”，并利用其职责便利非法侵占被害单位的财。

回到本案，被告人彭华楠的犯罪行为虽然发生在劳动合同到期之后，但当时彭华楠仍在实际行使理职责，对车间和仓库有理职权，符合职务侵占罪的条件。

因此，辩护人认为彭华楠的行为构成职务侵占罪，鉴于其犯罪数额不，积极合公安机关调查，有减轻罚的节，建议给予被告人彭华楠缓刑。完毕。”方轶。

“检察员可以回应辩护人的意见。”审判。

“……公诉人认为，彭华楠的犯罪行为发生在其与被害单位科技公司签订的劳动合同到期后，而且双方未续签劳动合同，此时彭华楠已不是科技公司的员工，加之科技公司当时正于停工状态，彭华楠也无‘职务’可行使，因此，彭华楠不符合职务侵占罪的主要件，应以盗窃罪罚。完毕。”检察员。

“辩护人可以针对检察员的意见行回应。”审判。

“好的，辩护人针对检察员的意见及回应，发表以意见：

被告人彭华楠作为车间主任，与副主任共同负责保车间和仓库的大门钥匙，其对仓库财负有保职责。

虽然彭华楠与科技公司签订的劳动合同已到期，但据公诉人提的证据材料，科技公司总经理及彭华楠均证实，科技公司准备在复工后继续聘请被告人彭华楠担任车间主任。

科技公司是知车间和仓库钥匙的重要的，如果不想让彭华楠继续从事车间主任的职责完全可以收回钥匙，但事实上科技公司从未提过收回钥匙的要求，在劳动合同到期后，彭华楠依旧履行着对仓库财的保职责，因此双方存在事实劳动关系。

因此，没有续签劳动合同，并不影响彭华楠与科技公司之间的劳动关系，彭华楠仍然符合职务侵占罪主的要求。完毕。”方轶。

“检察员是否需要继续对辩护人行回应？”审判问。

“

本章尚未读完,请击一页继续阅读---->>>