持沉默，否则你所说的一切，都能够而且将会在法上成为指控你的不利证据……”

此案与利宪法第五修正案和第六修正案有关，第五修正案规定：无论何人，不得在任何刑事案件中被迫自证其罪。第六修正案规定：犯罪嫌疑人在法受审时，有权请律师为其辩护。

米兰达是个无业青年，1963年因涉嫌绑架和|女在亚利桑那州被捕，但警官没有告知他的权利，米兰达没什么文化，不知什么第五修正案、第六修正案，审讯之后全招了。地方法院开审理米兰达案之后，法为他指定了一位律师，这位律师认为在被告不知自己的权利的况，取得的供词无效。地方法院判决米兰达狱三十年。

律师于是一路上诉到联最法院，九名大法官以五比四的投票，裁决亚利桑那州地方法院的判决无效。

从宪法的角度说，米兰达案捍卫的是公民权利，跟米兰达本人是否有罪无关；要求的是执法机关的“程序合法”。

另外当然是1973年著名的“罗诉韦德案”了，这个案件必定会讲到。

宪法课教授从“7·24国会大厦枪击事件”说起，说利为什么从禁|枪到有条件持枪，是基于“执法机关是惩罚犯罪，而不是保护人民”的角度来的，当然也是有案例的。

宪法是大课，所有学生都在大阶梯教室一起上课，张文雅坐的比较靠前，教授便名要她说说中国的类似况，也说说中国的禁|枪法令是如何执行的。

这周的宪法讨论课便是禁|枪是利是弊。

支持方认为允许公民持枪可以让公民能够保护自己；反对方认为只要全面禁|枪、非执法人员私拥有枪|械必须严惩，没有持枪的土壤，公民当然不需要过分担忧自己的安全。

张文雅当然支持禁枪：“中国的人比国多两倍，中国可以禁|枪，国当然也可以禁|枪。”

“中国怎么的？怎么可以让人们主动枪|支？”

张文雅想了想，先给他们解释了中国的“问责制”，如果governnt将“禁|枪”作为“政|绩”来考量，便没有什么不到的。

但利是联制，州权很大，况很不一样，想解决禁|枪问题便很难——更别提还有军|工企业的推波助澜了。就连联最法也不愿意碰枪|支合法权的案件，可见一斑。

作者有话说：

2004年国大选统计说年轻女选民数量严重偏低，如果加上年轻女的选票，民主党应该可以赢。

◎律政俏佳人（2）◎

中国在1996年全面禁|枪, 三个月时间收缴七十万各枪|支，一年收缴百万各枪|支，震惊国有关门。他们很难理解为什么中国人愿意缴枪, 并且是无偿的。利一直有地方政府和民间组织在有偿收缴枪|支, 不过有偿嘛，有个资金问题，钱用完了就得叫停, 所以收效甚微。

国每年死于各枪击案的人数达两万人，还动不动就有更严重的校|园|枪|击|案、公司枪击案、街枪击案，每次都会引起社会广泛讨论，但没人能拿让所有人满意的解决办法——本来就不可能让所有人满意。

讨论到最后, 同学们都同意背后的利益纠葛太大，众所周知, 军|工财团在华盛顿特区的说客有上百人，大把撒钱, 也因此《禁|枪法令》一直无法通过众议院表决, 这次国会大厦枪击案应该会是一个转机。

侵权课也很有意思，各案例穿在法律条款中。